¿Cuál es la importancia de la resurrección de Jesús?

La resurrección de Jesucristo fue un milagro. No importa si crees en Dios o no, no importa si eres un naturalista filosófico o un cristiano, el relato y los efectos de la resurrección de Jesús son verdaderamente milagrosos.

Los no cristianos pueden burlarse de esta afirmación, pero vamos a explicarlo. La resurrección es un milagro de tres maneras: puede ser

1. Un milagro biológico
2. Un milagro psicológico
3. Un milagro teológico

Antes de continuar, es necesario hacer dos observaciones puntuales. En primer lugar, las opciones uno y dos mencionadas anteriormente son puramente naturales -sólo explicaciones de la resurrección- y, por lo tanto, la definición de milagro en su caso ("un suceso altamente infrecuente pero todavía natural") es diferente de cómo se utiliza en la tercera opción, donde se aplica la definición bíblica.

En segundo lugar, es importante recordar que ningún estudioso de la historia -cristiano o no cristiano- duda de los hechos fundamentales que rodean la resurrección, que son

• Jesús fue crucificado y sepultado.
• Tres días después de Su muerte, Su cuerpo desapareció.
• Se reportaron apariciones de Jesús en el transcurso de 40 días tanto a creyentes como a incrédulos.
• Estos individuos fueron transformados por las apariciones, y comenzaron a proclamar la resurrección de Cristo hasta el punto de ser martirizados por su proclamación.

Estos son los hechos centrales de la resurrección de Jesús, y ningún historiador educado, secular o religioso, discute estos hechos. Siendo así, hagamos un breve recorrido por cada una de las posibles explicaciones de la resurrección.

La Resurrección de Jesús - Un Milagro Biológico
La opción del milagro biológico afirma que Jesús no murió realmente; más bien, los que llevaron a cabo Su ejecución sólo creyeron que estaba muerto. En algún momento después de ser colocado en la tumba -y en contra de todas las probabilidades biológicas y médicas- revivió, resucitó y se presentó a sus discípulos como resucitado de entre los muertos.

Los escépticos rara vez, o nunca, presentan la opción del milagro biológico como una teoría alternativa al relato bíblico de la resurrección. De hecho, hace un par de décadas, un artículo del Journal of the American Medical Association afirmaba: "En este sentido, las interpretaciones basadas en la suposición de que Jesús no murió en la cruz parecen estar en desacuerdo con los conocimientos médicos modernos".

La falta de interés por esta teoría se debe a algunos puntos contundentes que argumentan en su contra:
• El Nuevo Testamento registra específicamente que Jesús fue golpeado y azotado antes de Su crucifixión. La historia muestra que la flagelación causó la muerte de muchos condenados antes de que llegaran a la misma cruz. Los Evangelios históricos también registran que Jesús estaba tan debilitado por la flagelación que no pudo llevar Su cruz al Gólgota (cf. Mateo 27:32) - una clara señal de que Sus fuerzas se habían agotado.

• Los romanos eran expertos en llevar a cabo crucifixiones. Conocían bien la muerte; de hecho, si una víctima condenada a muerte sobrevivía, los propios soldados eran considerados responsables por su negligencia.

• Juan 19:34 dice que un soldado clavó una lanza en el costado de Jesús para asegurar Su muerte. La descripción de la sangre y el agua indica claramente una ruptura del pericardio. La muerte habría sido instantánea en ese momento, si Jesús no estuviera ya muerto por la crucifixión.

• Testigos, tanto amigos como enemigos, observaron la muerte de Jesús muy de cerca.

• Después de ser sacado de la cruz, Jesús fue envuelto en lienzos y bañado en especias aromáticas por sus amigos que ciertamente lo habrían notado si estuviera vivo.

• Para que Jesús llevara a cabo Su engaño, debió haber resucitado en la tumba, hacer rodar una enorme piedra, dominar a los guardias romanos (Mateo 27:62-66), y luego aparecer ante Sus seguidores y escépticos.

• La reacción de los discípulos ante un Jesús desfigurado, lacerado, después de la crucifixión, habría sido muy diferente a la que registran los cuatro Evangelios. Ninguno de ellos pidió atención médica urgente, sino que, al contrario, adoraron a Jesús como Señor.

Por último, la opción del milagro biológico presenta una imagen muy desfavorable del carácter moral de Jesús. Significa que Jesús no sólo era un mentiroso, sino algo mucho peor. Si realmente no murió y resucitó, Jesús engañó deliberadamente a Sus discípulos, y durante años se escondió mientras Sus discípulos eran arrestados, torturados y asesinados por proclamar Su falsa resurrección.

Por estas y otras razones, la opción del milagro biológico es una explicación altamente improbable de la resurrección de Jesús.

La Resurrección de Jesús - Un Milagro Psicológico
El argumento más popular entre los escépticos, como Richard Carrier, es que ocurrió un milagro psicológico entre los seguidores de Jesús. Carrier escribe: "Creo que la mejor explicación, consistente tanto con los hallazgos científicos como con la evidencia sobreviviente. . . es que los primeros cristianos experimentaron alucinaciones del Cristo resucitado, de una u otra forma. . . . En el mundo antiguo, experimentar manifestaciones sobrenaturales de fantasmas, dioses y maravillas no sólo se aceptaba, sino que se fomentaba".

Sin embargo, cuando se examina de cerca, la opción del milagro psicológico pierde su peso ante muchos argumentos en contra:

• Para tener alguna credibilidad, la opción del milagro psicológico requiere una tumba vacía. Y, si los discípulos estaban experimentando alucinaciones y siendo engañados para que creyeran que Cristo estaba vivo, entonces ¿quién robó el cuerpo? Ciertamente, los enemigos de Jesús no lo habrían robado. Entonces, ¿quién queda? ¿Quién se habría arriesgado a robar el cadáver?

• La opción del milagro psicológico tampoco explica los hechos de las apariciones de Jesús después de la resurrección. ¿Son las alucinaciones una explicación posible? Jesús se apareció no sólo una vez, sino múltiples veces; no sólo a una persona, sino a diferentes personas; no sólo a individuos, sino a grupos; no sólo en un lugar, sino en múltiples lugares; no sólo en una circunstancia, sino en múltiples circunstancias; no sólo a creyentes, sino también a incrédulos, escépticos e incluso enemigos.

• Los relatos evangélicos muestran el hecho de que los discípulos no esperaban en absoluto que Jesús resucitara de entre los muertos. Todo lo contrario: los discípulos pensaban que no volverían a ver a Jesús. No fomentaban la creencia de que su líder asesinado se les aparecería vivo. Claramente a los discípulos se les describe como torpes ante las predicciones de Jesús sobre Su resurrección (Lucas 18:31-34). Ellos mismos eran escépticos. Este estado mental es muy significativo, ya que muestra cómo no se dejaban llevar por un frenesí impresionista de misticismo.

• La creencia judía esperaba una resurrección al final del mundo, pero nadie enseñó una resurrección eterna antes de ese tiempo señalado (Daniel 12:2; Juan 11:24). Este hecho consolida aún más el argumento que afirma que los discípulos no estaban anticipando ningún regreso de Jesús.

Merece la pena resaltar claramente, aunque ya se ha mencionado, que los escépticos y enemigos de Jesús -incluidos los miembros incrédulos de Su propia familia- afirmaron verlo vivo después de Su crucifixión. Para empezar, y desde una perspectiva psicológica, estos individuos no tenían ninguna razón para inventar una falsa apariencia de alguien en quien no creían.

Por último, los escépticos también plantean la disonancia cognitiva como defensa de la opción del milagro psicológico. La disonancia cognitiva propone que las personas están motivadas para reducir la "tensión" mental entre la realidad y lo que quieren que sea la realidad, y por eso cambian sus actitudes, creencias y acciones para "conseguir lo que quieren". Por ejemplo, el zorro de la fábula quiere uvas, pero la realidad es que no puede alcanzar las uvas; por tanto, cambia su actitud: las uvas son agrias y no vale la pena probarlas. Los cínicos dicen que los discípulos deseaban tanto que Jesús fuera su Mesías que, al enfrentarse a la realidad de Su ejecución, hicieron ajustes mentales para compensar su dolor. De pronto, Jesús había regresado de entre los muertos, o al menos eso es lo que los discípulos se propusieron creer.

Sin embargo, cualquier argumento basado en la disonancia cognitiva no explica dos hechos fundamentales de la resurrección: el cuerpo desaparecido y las apariciones a los escépticos y enemigos de Jesús. Además, se puede argumentar que son los escépticos de la resurrección los que sufren de disonancia cognitiva. Desean tanto que Jesús esté muerto que hacen los ajustes mentales necesarios para ignorar o malinterpretar las pruebas.

Aunque es popular, la opción del milagro psicológico tiene muchos inconvenientes y no se puede considerar seriamente como la mejor explicación de la resurrección de Jesús.

La resurrección de Jesús - Un milagro teológico
La opción del milagro teológico afirma que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos. A diferencia de las dos primeras opciones, que son explicaciones puramente naturalistas, la opción del milagro teológico no excluye lo sobrenatural. Permite que un Creador trascendente forme parte de la ecuación, y esto permite automáticamente los verdaderos milagros. C. S. Lewis dice: "Pero si admitimos a Dios, ¿debemos admitir el milagro? En efecto, no hay seguridad contra él. Ese es el acuerdo".

La opción teológica del milagro afirma que el Nuevo Testamento contiene relatos verídicos de la resurrección de Jesús. También afirma los escritos de los primeros padres de la iglesia sobre la resurrección, como esta cita de Policarpo (un discípulo de Juan) "Porque no amaron el tiempo presente, sino a aquel que murió por nuestro bien y a quien Dios resucitó".

La razón principal por la que los críticos rechazan esta opción es que, siguiendo su sesgo anti supernatural, descartan a Dios de forma apriorística. No es una revisión de las pruebas sino un compromiso con el naturalismo lo que hace que los escépticos de la resurrección excluyan la posibilidad del milagro teológico.

Sin embargo, cuando una persona pensante revisa los criterios historiográficos universalmente aceptados que se utilizan para examinar cualquier relato histórico (como el poder explicativo, el alcance explicativo, la plausibilidad, el no ser ad hoc, el no contradecir las creencias aceptadas y el superar con creces sus teorías rivales), la opción del milagro teológico emerge como la mejor explicación posible de la resurrección de Jesús.

Siendo así, no se puede culpar a la persona racional si ésta concluye, basándose en las pruebas y en un compromiso con la investigación historiográfica imparcial, que se produjo un milagro divino en aquella primera mañana de Pascua.

Resumiendo esta postura, el Dr. Thomas Arnold, antiguo catedrático de historia moderna en Oxford y autor de la respetada Historia de Roma en tres volúmenes, dice: "He estado acostumbrado durante muchos años a estudiar las historias de otras épocas, y a examinar y sopesar las pruebas de quienes han escrito sobre ellas, y no conozco ningún hecho en la historia de la humanidad que esté probado por pruebas mejores y más completas de todo tipo, para el entendimiento de un investigador justo, que la gran señal que Dios nos ha dado de que Cristo murió y resucitó de entre los muertos".