¿Qué propone el argumento del Dios de los vacíos?

El argumento del Dios de los vacíos (también conocido como la falacia del Dios de los vacíos) es un término utilizado en la filosofía de la ciencia para inferir la acción de una deidad a partir de la observación de un fenómeno que parece milagroso o imposible de entender en ese momento. El término se aplica especialmente a situaciones para las cuales se ha descubierto una explicación científica adecuada (o, al menos, el esbozo de una) que explica el fenómeno en cuestión. El nombre en realidad es bastante fácil de entender: cuando una persona usa el argumento del Dios de las brechas, está llenando un "vacío" en su conocimiento sobre un fenómeno observacional particular al apelar a la existencia y las acciones de Dios para ayudarla a explicar eso; en otras palabras, está argumentando que usa a Dios para llenar los "vacíos".

Como ejemplo, los cometas a menudo han sido vistos a lo largo de la historia como presagios del juicio de Dios u otros eventos significativos por cualquier persona con una inclinación supersticiosa. Hoy, sin embargo, sabemos que los cometas son simplemente "bolas de nieve sucias" que vuelan a través del Sistema Solar, que brillan cuando son bombardeadas por la radiación solar. Por lo tanto, mientras que una persona ignorante podría estar inclinada a ver estos objetos celestes como relacionados de alguna manera con la acción directa de Dios en su creación, alguien educado a la luz de la ciencia moderna reconocerá de inmediato que los cometas tienen poco (si algo) que ver con la actividad de Dios en el cosmos. En este caso, las acciones de Dios (por ejemplo, para indicar su juicio sobre una nación en particular) se han utilizado falazmente para explicar la observación del cometa, mientras que la ciencia moderna ofrece una mejor explicación que simplemente entiende el cometa como un aspecto natural y regular de El orden creado por Dios.

Se podrían dar fácilmente otros ejemplos de este argumento. Sin embargo, la forma general del argumento se parece a esto:

1) Se ha producido un fenómeno (relámpago, cometa, terremoto, etc.) para el cual no hay una explicación científica (o similar) disponible actualmente.

2) Cada vez que ocurre un fenómeno para el cual no hay una explicación científica (o similar) actualmente disponible, Dios debe ser quien causó el fenómeno.

Por lo tanto,

3) Dios hizo que ocurriera el fenómeno.

Dicho de esta manera, el argumento es deductivamente válido. Sin embargo, es fácil ver por qué el argumento generalmente se considera falaz: simplemente no hay una buena razón para pensar que cualquier fenómeno que observemos y que no comprendamos debe considerarse automáticamente como la acción milagrosa directa de Dios en su creación. La premisa 1) es claramente verdadera o falsa dependiendo de cuándo uno vive en la historia: si yo fuera contemporáneo de Aristóteles, podría ser cierto que no existiera ninguna explicación sobre los cometas, pero ciertamente no sería cierto actualmente que ninguna explicación sobre los cometas existe. Suponiendo la verdad de la Premisa 2), esto implicaría que Dios fue una causa directa de los cometas en el mundo antiguo, ¡pero que los cometas se convirtieron en un fenómeno natural una vez que descubrimos lo que realmente eran! Por supuesto, tal afirmación sería absurda.

Pero incluso si aceptamos la Premisa 1), todavía no tendríamos buenas razones para pensar que la Premisa 2) es cierta. ¿Por qué debería ser el caso que la acción de Dios es siempre la explicación correcta de lo que no entendemos? Esto es simplemente un non sequitur, es decir, una falacia en la que el argumento supone una conexión injustificable, como lo hace la Premisa 2). Además, muchos de estos argumentos a lo largo de la historia se han utilizado para atribuir la causalidad de fenómenos aparentemente milagrosos exclusivamente a la agencia de Dios, pero posteriormente se han refutado cuando se desarrollaron y validaron explicaciones científicas para esos mismos fenómenos. Como tal, el argumento del Dios de los vacíos claramente no establece que Dios en realidad es la causa de ningún fenómeno en particular, y por lo tanto es un argumento que los cristianos no deben usar.

Vale la pena señalar que llamar falso al argumento del Dios de los vacíos no descarta por completo la agencia de Dios; simplemente prueba que Dios no debe considerarse automáticamente como la única causa de algún fenómeno, simplemente porque ese fenómeno no se comprende actualmente. Por ejemplo, puede darse el caso de que existan múltiples explicaciones de algún fenómeno, por ejemplo, los cometas pueden ser tanto fenómenos que se repiten naturalmente como ocasionales indicadores del juicio pendiente de Dios. El hecho de que el argumento del Dios de los vacíos no muestre que Dios es la única causa de un fenómeno no implica que Dios no sea la causa de ese fenómeno en absoluto.

Esto lleva a lo que a veces se denomina el "argumento del ateísmo de los vacíos". Así como el argumento del Dios de los vacíos asigna falazmente a cualquier fenómeno aparentemente inexplicable la agencia directa de Dios, el argumento del ateísmo de los vacíos supone falazmente que Dios nunca puede jugar un papel explicativo en la caracterización de cualquier fenómeno que actualmente no se entiende. El argumento suele expresarse en términos de los múltiples éxitos de la ciencia moderna: si las explicaciones naturalistas han demostrado ser tan exitosas en la descripción del mundo que nos rodea, ¿no deberíamos asumir que todo lo que no entendemos hoy en última instancia demostrará tener una explicación naturalista? Por supuesto, la respuesta es no; solo una investigación detallada caso por caso puede revelar si Dios ha actuado directa y milagrosamente en cualquier caso. Así como no podemos asumir que lo que no entendemos se debe a la intervención de Dios, tampoco podemos asumir que Dios no ha intervenido.

En conclusión, tanto los argumentos del Dios de los vacíos como el ateísmo de los vacíos fallan, y por razones similares. Afortunadamente, su fracaso nos lleva a una descripción más sólida de cómo Dios interactúa o no con su creación en cualquier caso dado, y ayuda a motivar una comprensión de la fe cristiana que es científicamente precisa y teológicamente convincente.